Geduld is een belangrijke eigenschap voor beleggers. Wie voor de lange termijn belegt, moet accepteren dat de beurs niet ieder jaar een positief rendement oplevert. Tijdelijke (sterke) dalingen horen bij beleggen. Ook actieve fondsbeheerders vragen regelmatig om geduld van beleggers. Een beleggingsstrategie kan tijdelijk achterblijven bij de markt, maar op langere termijn zou de kwaliteit van de beheerder zichtbaar moeten worden. Toch blijkt uit recent onderzoek van Morningstar dat dit in de praktijk vaak anders uitpakt.
Hoe langer, hoe minder succes
Morningstar onderzoekt ieder halfjaar hoe actieve beleggingsfondsen presteren ten opzichte van passieve alternatieven, zoals indexfondsen. Daarbij wordt niet alleen gekeken naar het behaalde rendement, maar ook of een fonds gedurende de hele onderzochte periode is blijven bestaan.
Ook de resultaten uit het meest recente onderzoek dat gaat tot en met juni 2026 zijn opvallend. Van de actieve aandelenfondsen was over een periode van één jaar gemiddeld 28,4% succesvol. Over drie jaar daalt dit percentage naar 20,3% en over vijf jaar naar 15,2%. Een meetperiode van tien jaar laat zien dat nog slechts 11,9% van de actieve fondsen succesvol was. Dat betekent dat bijna negen op de tien actieve aandelenfondsen over een periode van tien jaar niet beter presteerden dan hun passieve alternatief, of in de tussentijd zijn opgeheven.
Je zou verwachten dat goede actieve fondsbeheerders met meer tijd hun kwaliteiten beter kunnen laten zien. De cijfers laten echter zien dat het percentage succesvolle fondsen juist steeds verder afneemt.
Waarom helpt tijd niet?
Een belangrijke verklaring ligt in de kosten. Actieve fondsbeheerders proberen bijvoorbeeld met uitgebreid onderzoek en analyses de juiste beleggingen te selecteren en een hoger rendement te behalen dan de markt. Dit brengt extra kosten met zich mee, die ieder jaar opnieuw terugverdiend moeten worden voordat een actief fonds beter kan presteren dan een goedkoper passief alternatief.
Daarnaast blijkt het lastig om de ontwikkelingen van de markt structureel goed te voorspellen. Een beheerder kan met een bepaalde strategie een aantal jaar succesvol zijn, maar dat betekent niet dat deze keuzes ook in de jaren daarna steeds weer goed uitpakken. Een strategie die eerder succesvol was, kan vervolgens juist jarenlang achterblijven bij de markt.
Het betekent overigens niet dat actief beheer nooit succesvol is op de lange termijn. Er zijn wel degelijk fondsbeheerders die over langere perioden betere resultaten behalen dan de benchmark. Het onderzoek laat echter wel duidelijk zien dat zij een kleine minderheid vormen.
Een positief rendement is niet hetzelfde als succes
Een langere beleggingshorizon vergroot vrijwel altijd de kans op een positief rendement. Dat geldt voor actieve en passieve beleggers. Ook een actief fonds dat achterblijft bij zijn passieve alternatief, kan over een periode van tien jaar een aantrekkelijk rendement behalen. Het onderzoek van Morningstar laat vooral zien dat de hogere kosten van het actieve beheer meestal zich meestal niet vertalen in betere resultaten.
Tijd werkt dus zeker in het voordeel van een belegger, maar wie met actief beheer de markt probeert te verslaan, heeft aan geduld alleen niet genoeg. De cijfers van Morningstar laten zien dat die opgave over een langere periode alleen maar moeilijker wordt.
Marcel Luchtenveld — Manager afdeling particulier vermogensbeheer
Deze blog is tevens te vinden op Belegger.nl via de volgende link: https://www.belegger.nl/Artikel/881795/Meer-tijd-betekent-niet-altijd-meer-succes.aspx
De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
Lees pagina voor